סחר בינלאומי, עמילות מכס ושילוח בינלאומי
קורסים בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניסדנאות וימי עיון בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניאירועים בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרונילמה ללמוד אצלנו סחר בינלאומי, עמילות מכס ושילוח בינלאומי?מרצי המכללה בתחום סחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניבוגרינו ממליצים על קורסי סחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניתמונות מקורסים והשתלמויות בסחר בינלאומיסרטונים על קורסי סחר בינלאומי ומסחר אלקטרונימאמרים בנושא סחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניספרות בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרונימשרות בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניפורום סחר חוץלאיזה קורס אתה מתאים?מוצר פגום של יצרן זר? עליך להגיש תביעה בחו"ל / עו"ד אביגדור דורות, עו"ד דייס זייתון
ביום 4.9.12 ניתנה החלטת בית משפט השלום בנתניה, בה נפסק כי בית המשפט בישראל אינו מוסמך לדון בתביעת נזיקין כנגד חברת SHARP העולמית, וזאת היות ונזק אשר נגרם ממוצר פגום לכאורה של יצרן זר, אינו מקנה סמכות שיפוטית לבית המשפט הישראלי כנגד אותו יצרן (תא"מ 20942-04-10 רחמני ואח' נ' נקש ואח').
עובדות המקרה:
שריפה פרצה בדירה אשר בוטחה על ידי חברת מגדל, כאשר בדיקה אשר בוצעה על ידי חוקר שריפות מטעם מגדל העלתה כי יש סבירות גבוהה כי השריפה פרצה כתוצאה מכשל חשמלי במקרר מתוצרת חברת SHARP.
לאחר שפיצתה את מבוטחיה בגין נזקי שריפה בדירת המבוטחים, הגישה מגדל תביעת שיבוב, בין היתר, כנגד חברתSHARP . בכדי להקנות לבית המשפט הישראלי סמכות לנהל את התביעה כנגד חברת SHARP, נתן בית המשפט היתר המצאה של התביעה למשרדי SHARP ביפן.
SHARP הגישה בקשה לביטול היתר ההמצאה, בין היתר, בטענה כי בית המשפט הישראלי אינו הפורום הנאות לעניין התביעה כנגדה.
טענות הצדדים:
שארפ טענה, כי על פי תקנה 500(7) לתקנות סדר הדין האזרחי, ניתן להמציא כתב תביעה לנתבע זר באם התובענה מבוססת על מעשה או על מחדל בתחום המדינה. לעניין זה טענה שארפ, כי מעשה הנזיקין שמיוחס לה הוא התרשלות לכאורית בייצור המקרר, קרי, מעשה שנעשה ביפן, שם יוצר המקרר.
שארפ טענה כי גם אם נגרם נזק בישראל, הדין צריך לחול בהתאם למקום מושבו של המזיק הנטען, הוא יפן, וזאת היות וציפייתו הסבירה של יצרן זר היא כי התביעה בגין רשלנות בייצור מוצר תתברר על פי מקום מושבו.
מגדל טענה מנגד, כי על פי תקנה 500(10) לתקנות סדר הדין האזרחי, ניתן להמציא כתב תביעה לנתבע זר, אם מדובר בבעל דין דרוש או בבעל הדין הנכון בתובענה, הוא המצב בהתייחס ל-SHARP.
החלטת בית המשפט:
בית המשפט חזר על ההלכות אשר נפסקו על ידי בית המשפט העליון, אשר קבעו כי אין די בעובדה כי נגרם נזק בישראל בכדי להקנות סמכות שיפוט כנגד תושב זר, וכי יש לקבוע את מקום השיפוט על פי המקום בו תושב החוץ ביצע את מעשה הנזיקין.
בית המשפט קבע כי בית המשפט בישראל אינו "הפורום הנאות" בתביעה כנגד יצרן זר בטענה של התרשלות בייצור, שכן העוולה שמגדל טוענת כלפי שארפ, קרי, ייצור רשלני של המקרר, בוצעה (ככל שבוצעה) ביפן, שם יש להגיש את התביעה.
לאור האמור, החליט בית המשפט לבטל את היתר ההמצאה למשרדי שארפ SHARP ביפן.
לא צוינו שמות ב"כ הצדדים.
מחבר מאמר זה הינו שותף במשרד עו"ד איתן, מהולל ושדות ומחבר הספר "דיני מכס וסחר חוץ" אשר יצא לאור בוצאה של לשכת המסחר ת"א והמרכז.
מאמרים נוספים בתחום:
