סחר בינלאומי, עמילות מכס ושילוח בינלאומי
קורסים בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניסדנאות וימי עיון בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניאירועים בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרונילמה ללמוד אצלנו סחר בינלאומי, עמילות מכס ושילוח בינלאומי?מרצי המכללה בתחום סחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניבוגרינו ממליצים על קורסי סחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניתמונות מקורסים והשתלמויות בסחר בינלאומיסרטונים על קורסי סחר בינלאומי ומסחר אלקטרונימאמרים בנושא סחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניספרות בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרונימשרות בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניפורום סחר חוץלאיזה קורס אתה מתאים?משלח בינ"ל יפצה את חברת הביטוח בגין מטען שניזוק / עו"ד עומר וגנר, עו"ד גיל נדל
לאחרונה, קיבל בית משפט השלום בת"א תביעה של חברת ביטוח נגד משלח בינלאומי, והורה למשלח הבינלאומי לשלם סך של כ-32,000 ש"ח בגין מטען שניזוק במהלך ההובלה היבשתית בארץ, לאחר השחרור מן המכס.
עובדות המקרה וטענות הצדדים:
מטען של חלקי אנטנה יובא לישראל על ידי חברת אורביט, ונתגלה בו נזק. לאור זאת, חברת הביטוח מנורה, שביטחה את המשלוח, פיצתה את אורביט והגישה תביעת שיבוב על סך כ-32,000 ש"ח נגד חברת מנטפילד, העוסקת בשילוח בינלאומי ועמילות מכס.
חברת הביטוח טענה כי הנזק למטען אירע בשל התרשלות המשלח. בבית המשפט, העידו מחסנאי מטעם היבואן ומנהלת היבוא שלו, וכן שמאי שבדק את המטען, אשר תמכו בגרסת חברת הביטוח.
מנגד, טען המשלח כי מסר את המטען באמצעות קבלן משנה שלו ליבואן-אורביט, כשהוא שלם ותקין, לא קיבל מן היבואן כל הודעת בעניין הנזק, אלא רק מחברת הביטוח שלו לאחר מספר חודשים. לאור זאת ביקש המשלח לדחות את התביעה נגדו.
פסק-הדין:
בית המשפט פסק כי מן הראיות עולה שהמטען הועבר ממחסן ממ"ן לקבלן המשנה של המשלח, ומשם נמסר ליבואן. בית המשפט קבע טענת חברת הביטוח בעניין הנזק למטען הוכחה, בעדויות השמאי, המחסנאי, ומנהלת היבוא, וכל זאת בהיעדר ראיות סותרות של המשלח. בית המשפט קבע כי לא הוכח כי המטען היה יכול להינזק קודם להגעתו לישראל, או שהוא ניזוק במחסני היבואן עצמו, ולכן קבע כי האפשרות הסבירה ביותר היא שהמטען ניזוק במהלך ההובלה למחסני היבואן.
בית המשפט קיבל את גרסת היבואן, כי מיד כאשר גילה את הנזק הודיע על כך לקבלן המשנה של המשלח. לאור זאת, דחה בית המשפט את טענת המשלח כי לא נמסרה לו הודעה בעניין הנזק, וקבע כי יש לראות במסירת ההודעה לקבלן המשנה כמסירת הודעה למשלח עצמו.
בית המשפט ציין כי מכיוון שהמשלח קיבלה שכר בעבור שירותיו, מוטלת עליו האחריות לנזקים למטען, אם אלה מתרחשים בעת שהמטען בחזקתו, למעט אם מדובר בכח עליון.
לאור כל זאת, קיבל בית המשפט את תביעת חברת הביטוח והורה למשלח לשלם לה את שווי המטען שניזוק בסך של כ-32,000 ש"ח, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 6,500 ש"ח.
(תא"מ (שלום ת"א) 24608-08 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' מנטפילד (1983) בע"מ, פסק-דין מיום 12.5.11, השופט בן-חיים, שמות ב"כ הצדדים לא צוינו)
__________________________
* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.
* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב.
מטען של חלקי אנטנה יובא לישראל על ידי חברת אורביט, ונתגלה בו נזק. לאור זאת, חברת הביטוח מנורה, שביטחה את המשלוח, פיצתה את אורביט והגישה תביעת שיבוב על סך כ-32,000 ש"ח נגד חברת מנטפילד, העוסקת בשילוח בינלאומי ועמילות מכס.
חברת הביטוח טענה כי הנזק למטען אירע בשל התרשלות המשלח. בבית המשפט, העידו מחסנאי מטעם היבואן ומנהלת היבוא שלו, וכן שמאי שבדק את המטען, אשר תמכו בגרסת חברת הביטוח.
מנגד, טען המשלח כי מסר את המטען באמצעות קבלן משנה שלו ליבואן-אורביט, כשהוא שלם ותקין, לא קיבל מן היבואן כל הודעת בעניין הנזק, אלא רק מחברת הביטוח שלו לאחר מספר חודשים. לאור זאת ביקש המשלח לדחות את התביעה נגדו.
פסק-הדין:
בית המשפט פסק כי מן הראיות עולה שהמטען הועבר ממחסן ממ"ן לקבלן המשנה של המשלח, ומשם נמסר ליבואן. בית המשפט קבע טענת חברת הביטוח בעניין הנזק למטען הוכחה, בעדויות השמאי, המחסנאי, ומנהלת היבוא, וכל זאת בהיעדר ראיות סותרות של המשלח. בית המשפט קבע כי לא הוכח כי המטען היה יכול להינזק קודם להגעתו לישראל, או שהוא ניזוק במחסני היבואן עצמו, ולכן קבע כי האפשרות הסבירה ביותר היא שהמטען ניזוק במהלך ההובלה למחסני היבואן.
בית המשפט קיבל את גרסת היבואן, כי מיד כאשר גילה את הנזק הודיע על כך לקבלן המשנה של המשלח. לאור זאת, דחה בית המשפט את טענת המשלח כי לא נמסרה לו הודעה בעניין הנזק, וקבע כי יש לראות במסירת ההודעה לקבלן המשנה כמסירת הודעה למשלח עצמו.
בית המשפט ציין כי מכיוון שהמשלח קיבלה שכר בעבור שירותיו, מוטלת עליו האחריות לנזקים למטען, אם אלה מתרחשים בעת שהמטען בחזקתו, למעט אם מדובר בכח עליון.
לאור כל זאת, קיבל בית המשפט את תביעת חברת הביטוח והורה למשלח לשלם לה את שווי המטען שניזוק בסך של כ-32,000 ש"ח, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 6,500 ש"ח.
(תא"מ (שלום ת"א) 24608-08 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' מנטפילד (1983) בע"מ, פסק-דין מיום 12.5.11, השופט בן-חיים, שמות ב"כ הצדדים לא צוינו)
__________________________
* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.
* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב.
מאמרים נוספים בתחום:
