סחר בינלאומי, עמילות מכס ושילוח בינלאומי
קורסים בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניסדנאות וימי עיון בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניאירועים בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרונילמה ללמוד אצלנו סחר בינלאומי, עמילות מכס ושילוח בינלאומי?מרצי המכללה בתחום סחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניבוגרינו ממליצים על קורסי סחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניתמונות מקורסים והשתלמויות בסחר בינלאומיסרטונים על קורסי סחר בינלאומי ומסחר אלקטרונימאמרים בנושא סחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניספרות בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרונימשרות בסחר בינלאומי ומסחר אלקטרוניפורום סחר חוץלאיזה קורס אתה מתאים?האם בעל מניות אחראי לחובות החברה? על תביעת יבואן מזון נגד לקוח / עו"ד גיל נדל, עו"ד עומר וגנר
באילו מצבים יש לחייב בעל מניות בחברה באחריות אישית לחובות החברה?
בימים אלה ניתן פסק-דין בבית משפט השלום בחיפה, בתביעה שהגיש יבואן מוצרי מזון כלפי חברה שרכשה ממנו את המוצרים בארץ, וכלפי מנהלים ובעלי מניות בה.
בימים אלה ניתן פסק-דין בבית משפט השלום בחיפה, בתביעה שהגיש יבואן מוצרי מזון כלפי חברה שרכשה ממנו את המוצרים בארץ, וכלפי מנהלים ובעלי מניות בה.
עובדות המקרה וטענות הצדדים:
התובעת, חברת מריטל, התקשה בהסכם עם חברת בוגמה לאספקת מוצרי מזון. על פי הטענה, בוגמה הייתה פונה למריטל ומבקשת אספקה של מוצרי מזון מסוימים, מריטל הייתה מייבאת את המוצרים מחו"ל לארץ, ומוכרת אותם לבוגמה תמורת קבלת שיקים דחויים. מריטל דרשה כי מנהלי חברת בוגמה יהיו ערבים לחובות החברה וכך נעשה ביחס למספר מנהלים, שחתמו על שטר חוב.
בשלב מסוים, לטענת מריטל, סופקה סחורה אך התמורה בעדה לא שולמה והשיקים חזרו. עוד טענה מריטל כי מכולה מסוימת הוזמנה על ידה מחו"ל, התמורה לספק בחו"ל שולמה, אישורי משרד הבריאות הוסדרו אך בוגמה לא פרעה את החוב והמכולה הוחזרה בלית ברירה לחו"ל.
התביעה כולה הועמדה על סך של כ-205,000 ש"ח. התובעת מריטל טענה כי יש לחייב באופן אישי את מנהלי החברה באחריות לחובותיה, בשל כך שהציגו מצג שווא כאילו החברה יכולה לפרוע את חובותיה.
התביעה נגד שני בעלי תפקידים בחברה התקבלה בהיעדר הגנה.
אחד הנתבעים טען שהיה בעל מניות בחברה בלבד ולא מנהל פעיל, וכי אין לחייב אותו בחובות החברה, ופסק-הדין ביחס אליו ניתן בימים אלה.
פסק-הדין:
בית המשפט ציין כי העסקאות נשוא התביעה נערכו בשנת 2009 והתובעת מריטל לא הוכיחה את מעורבותו האישית של בעל המניות באותן עסקאות, או כי זה הציג לה מצג שווא שהחברה יכולה לפרוע את חובותיה.
בית המשפט קיבל את עדות בעל המניות כי החל משנת 2008 הוא אינו מעורב בפעילות החברה אלא מהווה משקיע חיצוני בלבד ובעל מניות.
בית המשפט ציין כי שטר החוב נחתם על ידי שני מנהלי החברה בלבד ולא על ידי בעל המניות, דבר המחזק את הטענה כי הוא לא היה מעורב בפעילות החברה.
בסופו של דבר, קבע בית המשפט כי על פי ההלכה "הרמת מסך" בין חברה לבעלת מניות וייחוס חובות חברה לבעל מניות היא הליך חריג, ובנסיבות המקרה אין הצדקה לנקוט בו.
לפיכך, דחה בית המשפט את התביעה נגד בעל המניות וחייב את התובעת לשלם לו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 7,000 ש"ח.
[ת.א. (שלום חיפה) 15488-06-09 מריטל ק.מ יבוא ושיווק בע"מ נ' בוגמה בע"מ ואח', פסק-דין מיום 22.9.11, השופט אינאס סלאמה. לא צוינו שמות ב"כ הצדדים].
__________________________
* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.
* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב.
התובעת, חברת מריטל, התקשה בהסכם עם חברת בוגמה לאספקת מוצרי מזון. על פי הטענה, בוגמה הייתה פונה למריטל ומבקשת אספקה של מוצרי מזון מסוימים, מריטל הייתה מייבאת את המוצרים מחו"ל לארץ, ומוכרת אותם לבוגמה תמורת קבלת שיקים דחויים. מריטל דרשה כי מנהלי חברת בוגמה יהיו ערבים לחובות החברה וכך נעשה ביחס למספר מנהלים, שחתמו על שטר חוב.
בשלב מסוים, לטענת מריטל, סופקה סחורה אך התמורה בעדה לא שולמה והשיקים חזרו. עוד טענה מריטל כי מכולה מסוימת הוזמנה על ידה מחו"ל, התמורה לספק בחו"ל שולמה, אישורי משרד הבריאות הוסדרו אך בוגמה לא פרעה את החוב והמכולה הוחזרה בלית ברירה לחו"ל.
התביעה כולה הועמדה על סך של כ-205,000 ש"ח. התובעת מריטל טענה כי יש לחייב באופן אישי את מנהלי החברה באחריות לחובותיה, בשל כך שהציגו מצג שווא כאילו החברה יכולה לפרוע את חובותיה.
התביעה נגד שני בעלי תפקידים בחברה התקבלה בהיעדר הגנה.
אחד הנתבעים טען שהיה בעל מניות בחברה בלבד ולא מנהל פעיל, וכי אין לחייב אותו בחובות החברה, ופסק-הדין ביחס אליו ניתן בימים אלה.
פסק-הדין:
בית המשפט ציין כי העסקאות נשוא התביעה נערכו בשנת 2009 והתובעת מריטל לא הוכיחה את מעורבותו האישית של בעל המניות באותן עסקאות, או כי זה הציג לה מצג שווא שהחברה יכולה לפרוע את חובותיה.
בית המשפט קיבל את עדות בעל המניות כי החל משנת 2008 הוא אינו מעורב בפעילות החברה אלא מהווה משקיע חיצוני בלבד ובעל מניות.
בית המשפט ציין כי שטר החוב נחתם על ידי שני מנהלי החברה בלבד ולא על ידי בעל המניות, דבר המחזק את הטענה כי הוא לא היה מעורב בפעילות החברה.
בסופו של דבר, קבע בית המשפט כי על פי ההלכה "הרמת מסך" בין חברה לבעלת מניות וייחוס חובות חברה לבעל מניות היא הליך חריג, ובנסיבות המקרה אין הצדקה לנקוט בו.
לפיכך, דחה בית המשפט את התביעה נגד בעל המניות וחייב את התובעת לשלם לו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 7,000 ש"ח.
[ת.א. (שלום חיפה) 15488-06-09 מריטל ק.מ יבוא ושיווק בע"מ נ' בוגמה בע"מ ואח', פסק-דין מיום 22.9.11, השופט אינאס סלאמה. לא צוינו שמות ב"כ הצדדים].
__________________________
* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.
* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב.
מאמרים נוספים בתחום:
