קניינות, רכש ואספקה
קורסים ברכש ולוגיסטיקהימי עיון וסדנאות ברכש ולוגיסטיקהאירועים ברכש ולוגיסטיקהלמה ללמוד אצלנו קניינות, רכש ואספקה?מרצי המכללה בתחום הרכש והלוגיסטיקהבוגרינו ממליצים על קורסי רכש ולוגיסטיקהתמונות מימי עיון וקורסים בתחום סרטונים על קורסי רכש ולוגיסטיקהמאמרים בנושא רכש ולוגיסטיקהספרות ברכש ולוגיסטיקהמשרות ברכש ולוגיסטיקהפורום רכש וניהול שרשרת אספקהמאבק ההטעייה באריזות עוגיות הסנדביץ' מגיע לסיומו / עו"ד גיל נדל, גלעד פז
לאחרונה, הגיע לקיצו מאבק משפטי רווי יצרים בשוק הממתקים הישראלי. מדובר במאבק משפטי בין חברת Kraft foods global brands LLC, יצרנית עוגיות הסנדביץ' הידועות במותג OREO, לבין חברת י. מרבה ישראל בע"מ, יבואנית מוצר הולנדי מתחרה בשם Go-Go's.
בסוף שנת 2010 ניצח היבואן המתחרה בבית המשפט המחוזי, ונקבע כי אין דמיון וסכנת הטעייה בין המוצרים, אך לאחרונה הפך בית המשפט העליון את פסק-הדין וקבע כי מתקיימת סכנת הטעייה.
עובדות המקרה וטענות הצדדים:
חברת Kraft foods טענה בבית המשפט המחוזי כי הדימיון בין עיצוב האריזה של עוגיות Go-Go's לעיצוב האריזה של עוגיות OREO הינו רב כל כך, עד שמרבית הצרכנים מתבלבלים בין שני המוצרים. להוכחת טענותיה, הציגה Kraft סקר צרכנים שנערך.
חברת י.מרבה, מצידה, הצביעה על מספר הבדלים חזותיים בין האריזות, כגון הבדלים בצבע (כחול ב-OREO וסגול ב-Go-Go's) והבדלים בגודל האריזה.
בית המשפט המחוזי בת"א קיבל את טענותייה של חברת י.מרבה במלואן, ודחה את התביעה. השופט קבע כי ההבדלים במוצרים עולים על הדמיון ביניהם וכי לא קיימת סכנת הטעייה.
חברת Kraft לא ויתרה והגישה ערעור לבית המשפט העליון, שנתן לאחרונה את פסק-דינו.
פסק-הדין בעליון:
בית המשפט העליון קיבל את ערעורה של חברת Kraft Foods ברובו. השופטים התירו לחברת י.מרבה להמשיך ולשווק את העוגיות באריזתן המקורית והנוכחית לתקופה של שישים יום נוספים בלבד. לאחר תקופה זאת, נאסר על חברת י.מרבה להמשיך ולשווק את העוגיות באריזתן הנוכחית בשל דמיון מטעה לאריזות OREO.
חברת Kraft חויבה אגב קבלת הערעור בתשלום הוצאות של 5,000 ש"ח, מכיוון שפסק-הדין בערעור ניתן בהסכמת הצדדים.
הערות:
בדרך כלל, נהוג לומר כי לשופטים בערכאה דיונית יתרון מסוים על פני שופטי הערעור, משום שהם מתרשמים באופן ישיר יותר מן הראיות ורואים את העדים במו עיניהם, בעוד ערכאת הערעור מכריעה בדרך כלל על סמך מסמכים.
במקרה זה, שעסק בסוגיות של דמיון ושוני בעיצוב מוצרים, עושה רושם שהבדל זה אינו משמעותי, ולראיה ההבדל התהומי בין פסיקתו של ביהמ"ש המחוזי בנושא, לפסיקתו של ביהמ"ש העליון
[ע"א 358/11 Kraft Foods Global Brands Llc נ' י.מרבה ישראל בע"מ ואח', פסק-דין מיום 30.11.11, הרכב השופטים גרוניס, ארבל ומלצר. ב"כ הצדדים- לקראפט- עו"ד וטשטיין, ישראל ובן שחר. למרבה- עו"ד שאולסקי. לדיפלומט- עו"ד כהן-הרמתי ווסקר).
ההליך במחוזי: (ת.א. (מחוזי תל-אביב) 20277-09-10 kraft foods global brands llc נ' י. מרבה ישראל בע"מ ואח', השופט יהודה זפט, פסק-דין מיום 27.12.10]
__________________________
* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.
* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב.
עובדות המקרה וטענות הצדדים:
חברת Kraft foods טענה בבית המשפט המחוזי כי הדימיון בין עיצוב האריזה של עוגיות Go-Go's לעיצוב האריזה של עוגיות OREO הינו רב כל כך, עד שמרבית הצרכנים מתבלבלים בין שני המוצרים. להוכחת טענותיה, הציגה Kraft סקר צרכנים שנערך.
חברת י.מרבה, מצידה, הצביעה על מספר הבדלים חזותיים בין האריזות, כגון הבדלים בצבע (כחול ב-OREO וסגול ב-Go-Go's) והבדלים בגודל האריזה.
בית המשפט המחוזי בת"א קיבל את טענותייה של חברת י.מרבה במלואן, ודחה את התביעה. השופט קבע כי ההבדלים במוצרים עולים על הדמיון ביניהם וכי לא קיימת סכנת הטעייה.
חברת Kraft לא ויתרה והגישה ערעור לבית המשפט העליון, שנתן לאחרונה את פסק-דינו.
פסק-הדין בעליון:
בית המשפט העליון קיבל את ערעורה של חברת Kraft Foods ברובו. השופטים התירו לחברת י.מרבה להמשיך ולשווק את העוגיות באריזתן המקורית והנוכחית לתקופה של שישים יום נוספים בלבד. לאחר תקופה זאת, נאסר על חברת י.מרבה להמשיך ולשווק את העוגיות באריזתן הנוכחית בשל דמיון מטעה לאריזות OREO.
חברת Kraft חויבה אגב קבלת הערעור בתשלום הוצאות של 5,000 ש"ח, מכיוון שפסק-הדין בערעור ניתן בהסכמת הצדדים.
הערות:
בדרך כלל, נהוג לומר כי לשופטים בערכאה דיונית יתרון מסוים על פני שופטי הערעור, משום שהם מתרשמים באופן ישיר יותר מן הראיות ורואים את העדים במו עיניהם, בעוד ערכאת הערעור מכריעה בדרך כלל על סמך מסמכים.
במקרה זה, שעסק בסוגיות של דמיון ושוני בעיצוב מוצרים, עושה רושם שהבדל זה אינו משמעותי, ולראיה ההבדל התהומי בין פסיקתו של ביהמ"ש המחוזי בנושא, לפסיקתו של ביהמ"ש העליון
[ע"א 358/11 Kraft Foods Global Brands Llc נ' י.מרבה ישראל בע"מ ואח', פסק-דין מיום 30.11.11, הרכב השופטים גרוניס, ארבל ומלצר. ב"כ הצדדים- לקראפט- עו"ד וטשטיין, ישראל ובן שחר. למרבה- עו"ד שאולסקי. לדיפלומט- עו"ד כהן-הרמתי ווסקר).
ההליך במחוזי: (ת.א. (מחוזי תל-אביב) 20277-09-10 kraft foods global brands llc נ' י. מרבה ישראל בע"מ ואח', השופט יהודה זפט, פסק-דין מיום 27.12.10]
__________________________
* האמור לעיל הינו מידע כללי ואינו מהווה חוות דעת משפטית. לקבלת ייעוץ משפטי יש לפנות לעורך דין עם מלוא פרטי המקרה הספציפי.
* עו"ד גיל נדל הכותב הינו עורך דין העוסק בדיני יבוא ויצוא, מסים עקיפים, דיני סחר חוץ, הובלה ושילוח בינלאומי וקנין רוחני, ומשמש כיועץ המשפטי של לשכת סוכני המכס והמשלחים הבינלאומיים – תל אביב.
מאמרים נוספים בתחום:
